Суть дела
ВС рассматривал кассационную жалобу сироты из города Гусь-Хрустальный, который просил бесплатно обеспечить его благоустроенным жилым помещением.
Согласно материалам дела, воспитанник детского дома является собственником 1/2 квартиры его матери, которую лишили родительских прав.
Когда мать умерла, он не стал принимать наследство, поскольку вместе с долей в квартире к нему бы перешли и ее долги. Также заявитель понимал, что проживать в помещении невозможно в связи с его несоответствием санитарным и техническим требованиям.
Истец указал, что в квартире отсутствует энергоснабжение, вода, сантехническое оборудование, требуется ремонт полов, окон и присутствует масса других недостатков.
Поэтому заявитель полагал, что как сирота имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения по месту своей регистрации во Владимире.
Однако, межведомственная комиссия факт непригодности жилого помещения для проживания не установила, но сделала вывод о необходимости капитального ремонта. Глава муниципального образования согласился на проведение этих работ.
Поэтому Гусь-Хрустальный городской суд отказал в удовлетворении иска, а апелляционная инстанция с этим решением согласилась.
Позиция ВС
Обязанность государства предоставить дополнительные гарантии жилищных прав путем обеспечения бесплатным жильем социально уязвимые слои населения закреплена в части 3 статьи 40 Конституции РФ, напоминает ВС РФ.
Сироты и оставшиеся без попечения родителей дети имеют право на бесплатное благоустроенное жилье, если установлено, что в ранее занимаемых помещениях проживание невозможно.
Порядок этой процедуры устанавливается региональным законом.
Во Владимирской области, согласно постановлению губернатора, одним из оснований невозможности проживания является непригодность квартиры для проживания, а также несоответствие помещений санитарным и техническим нормам.
Таким образом, отмечает ВС РФ, это два самостоятельных основания, которые не должны рассматриваться в совокупности.
Отказывая в обеспечении сироты квартирой, суды сослались на выводы комиссии, что спорное помещение не является непригодным для проживания.
В то же время заявитель ссылался не на это обстоятельство, а на то, что жилье не соответствует санитарным и техническим требованиям.
Так, один из актов осмотра квартиры установил, что в помещение имеется беспрепятственный доступ посторонним лицам, отсутствуют и выведены из строя санитарно-технические, газовые, электрические и иные приборы. В некоторых помещениях отсутствуют доски пола. Входная дверь разбита, не закрывается, оконные проемы разрушены, отделка в жилых помещениях имеет сильные разрушения и повреждения, имеются следы отслоения отделочных слоев на стенах и потолке. В другом акте отмечается, что квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена мусором, замок на двери отсутствует, со слов соседки, в квартире был пожар. В то же время специалисты сочли, что проживание в квартире возможно, просто необходимо провести капитальный ремонт.
Следующие два обследования пришли к выводу, что квартира не соответствует требованиям СанПин и противопожарной безопасности: общий износ квартиры равен 52%; техническое состояние основных строительных конструкций ограниченно-работоспособное, переходящее в аварийное состояние; имеются деформации перегородок и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций; завалы мусора. Здесь эксперты уже указали, что помещения квартиры непригодны для проживания.
Однако суд фактически оставил доводы истца о том, что квартира не отвечает санитарным и техническим правилам без исследования, а представленные им доказательства не получили правовой оценки, указывает ВС.
В связи с чем судья определил передать кассационную жалобу заявителя на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда.