Если должник выдал расписку не за полученные деньги, а в счет возмещения ущерба, такая расписка оформляет новацию долга — замену старого обязательства новым. В этом случае договор займа нельзя признать незаключенным из-за безденежности. Эта позиция вошла в третий обзор практики Верховного суда за этот год.
После ремонта автомобиля машина загорелась, и владелец потребовал компенсацию от мастера сервиса, который его ремонтировал. Чтобы урегулировать спор, мастер написал расписку о займе — обязался выплатить владельцу сумму, эквивалентную ущербу, хотя денег фактически не получал.
Позже владелец машины обратился в суд, требуя взыскать долг по расписке. Мастер подал встречный иск, в котором заявил, что договор займа незаключен, так как денег ему не передавали, а расписку он написал под давлением. Суд первой инстанции поддержал владельца, но апелляция и кассация решили иначе и признали договор безденежным. Они указали, что расписку оформили «по настоянию» истца и реальной передачи денег не было.
Верховный разъяснил, что если расписка оформлена в счет возмещения ущерба, то это новация долга — замена старого обязательства новым по ст. 818 ГК (дело № 41-КГ25-16-К4). В таких случаях деньги не передаются заново, долг просто приобретает новую форму. Поэтому признавать договор займа незаключенным по безденежности нельзя, если он оформлен вместо другого долга. Должник вправе оспаривать не «безденежность», а саму новацию — например, если считает, что не должен был ничего возмещать или расписку подписал под давлением.
ВС направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы ГК и проигнорировал разъяснения Пленума от 11 июня 2020 года № 6.