Любые сомнения в виновности водителя трактуются в его пользу, а нечитаемые ксерокопии протоколов, к тому же без номеров, не могут считаться допустимыми доказательствами, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении.
Высшая инстанция также обращает внимание, что инспекторы ГИБДД обязаны разъяснять автовладельцам их права и пропуск этой стадии также может служить основанием для отмены наказания.Доводы жалобы
Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу москвички, которую оштрафовали на 45 тысяч рублей с лишением права управления на 1,5 года за отказ пройти медосвидетельствование.
Автовладелица утверждает, что на месте ей не предложили подышать в алкотестер и от процедуры в больнице она не отказывалась, к тому же копии составленных в отношении нее протоколов ей не выдавались. Более того, водитель указывает, что документ вообще изначально заполнялся на светокопии, сделанной с пустого бланка аналогичного документа, и итоговый «протокол» был частично нечитаемым.
Позиция ВС
Из материалов дела следует, что освидетельствование автора жалобы на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора не проводилось и причина этого не указана, однако в акт внесена запись о согласии водителя с результатами, указывает ВС. При этом в протоколе о направлении на медосвидетельствование уже утверждается, что автоледи отказалась от проверки возможного опьянения и на месте, и в медучреждении, отмечает высшая инстанция.
ВС также подчеркивает, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае в основу вывода о виновности водителя положены: протокол без номера, акт освидетельствования без номера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование без номера, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС. При этом представленные протоколы составлены на светокопиях бланков, которые частично нечитаемы, обращает внимание высшая инстанция. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеют порядковых номеров.
Однако приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 утверждены формы акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно приложениям № 1 и № 2 к которым они должны содержать серию и порядковый номер, констатирует высшая инстанция.
Несмотря на явный недостаток материалов, автоинспектор, составивший процессуальные документы на светокопиях безномерных бланков, в суд не вызывался и не допрашивался, отмечает ВС.
Он также обращает внимание, что водителям должны разъясняться их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности», — подчеркивает ВС со ссылкой на позицию Пленума от 25 июня 2019 года № 20.
Он еще раз делает акцент на том, что из содержания протокола усматривается, что большая его часть является нечитаемой, в том числе графа, где разъяснены права и обязанности водителя.
«Установить, что в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись (автора жалобы) о разъяснении ей положений (процессуальных) норм не представляется возможным ввиду нечитаемости названного протокола об административном правонарушении. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем он не мог быть использован судом при вынесении постановления», — приходит к выводу ВС.
Таким образом, при рассмотрении данного дела требования о выяснении всех обстоятельств соблюдены не были.
Поскольку все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица толкуются в его пользу, то производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, постановил ВС. №5-АД25-94-К2