Весьма любопытный спор рассмотрел Верховный суд РФ*. Спор был о сделке, которую провела семья перед разводом. Но позже одна из сторон настаивала, что сделка была задумана специально, чтобы меньше делить из совместно нажитого имущества.
Подобные сделки, как уверяют юристы, - достаточно распространенное явление, если семейная лодка показала все признаки крушения и уже дала течь. В нашем случае супруги стали делить имущество при расторжении брака и не смогли договориться о его судьбе. Муж пошел оспаривать договор дарения денег жене: эти средства ей якобы подарила сестра за несколько лет до развода. Супруг был уверен, что на самом деле сделку оформили перед разделом совместно нажитых активов, чтобы уменьшить его долю. Местные суды не смогли прийти к однозначным выводам. Точку поставил Верховный суд.Спор заметил портал Право ru.
История началась с того, что в 2016 году одна гражданка решила продать свою квартиру. Для этого она привлекла сестру и ее супруга. Сначала женщина оформила доверенность на их имя. А уже они заключили предварительную сделку купли-продажи квартиры. Стороны договорились, что покупатель приобретает жилье за 2,7 млн рублей. Сначала он должен выплатить 40 000 рублей задатка, а остальную часть передать уже после регистрации права собственности.
Следом сестры заключили договор дарения. По нему наша героиня дарила сестре 2,9 млн рублей. Из них 2,7 млн рублей должны были пойти на строительство дома, 154 353 рубля передаются покупателю квартиры, чтобы он покрыл расходы на риелтора, и еще 40 000 рублей пошли на оформление документов по сделке купли-продажи.
Сестры условились, что для удобства деньги передадут напрямую мужу. А уже он отдаст оговоренную сумму покупателю квартиры. Кроме того, наша героиня оформила еще одну доверенность, чтобы муж сестры смог снять деньги с ее счета. В итоге он снял 2,9 млн рублей.
Прошло пять лет, и семья сестры нашей героини развелась. Бывшие начали делить имущество. Экс-супруг подал иск к сестрам - хотел, чтобы дарение признали недействительным. Он утверждал, что не знал об этой сделке. Он уверен, что договор дарения появился после того, как они с женой прекратили отношения. Еще мужчина в суде сказал, что нотариально сделку не заверили. По его словам, деньги по дарению должны быть переданы безвозмездно. В их же ситуации часть суммы требовалось передать покупателю квартиры и еще часть шла на оформление документов. Также он отметил, что его ввели в заблуждение: он не знал о дарении, а в договоре сестры прописали, что деньги получает он. При этом он не сторона дарения и договор не подписывал. Также мужчина объяснил, что его бывшая жена потратила деньги не на строительство дома, а погасила на них кредит и открыла вклад в банке.
Сестры возражали. Одна сказала, что деньги потратили на строительство дома и у нее нет никаких претензий к сестре по поводу дарения. По ее мнению, сделкой дарения права бывшего не нарушались. Экс-супруга обратила внимание, что ее бывший не сторона сделки дарения и его подпись там не нужна. Еще она сказала, что он знал о договоре дарения: в доверенности прописаны полномочия по отчуждению квартиры сестры, а деньги со счета снял именно он.
В итоге первая инстанция отказала в иске. Суд отметил, что договор дарения более 10 000 рублей совершается в простой письменной форме. Стороны соблюли эту формальность. Мужчина действительно не сторона договора, и его подпись там не нужна. Суд установил, что в сделке нет встречного обязательства. Потому дарение нельзя признать недействительным. Апелляция отменила это решение и встала на сторону мужчины. Суд усмотрел признаки обязательства одаряемого в договоре - бывшая жена должна принять часть денег для передачи покупателю квартиры и еще часть для оформления документов. То есть она должна урегулировать за дарителя квартирный вопрос. Это недопустимо, так как, по сути, такое условие - это возмездное требование со стороны дарителя.
Еще апелляция сказала, что в договоре дарения установили обязательства в отношении мужчины. Он должен был передать деньги покупателю квартиры. Это не соответствует закону, поскольку деньги передаются безвозмездно, но под условием. Его суть: деньги передают мужу, а он - покупателю. То есть было встречное обязательство. Апелляция сказала: если у одаряемого есть обязательство, сделка будет притворной. Кассация согласилась с апелляцией.
Экс-супруга пожаловалась в Верховный суд. Она сослалась на Постановления Пленума ВС (от 23.06.2015 N 25). Там сказано: из-за притворности недействительной можно признать сделку, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает другую волю всех ее участников. Апелляция установила, что договор дарения - притворная сделка. При этом суд не указал, какую сделку он прикрывает. А родственные связи сами по себе не говорят о недобросовестности ответчиков. Судьи ВС отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию.
*Определение Верховного суда РФ N 18-КГ23-32-К4