Очень важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор бывших гражданских супругов из Санкт-Петербурга. Суть его проста - бывший гражданский муж решил, раз у пары закончились отношения, значит надо отнять все, что в свое время было им потрачено на подругу.
В этом споре толкование норм закона Верховным судом актуально тем, что пар, которые живут вместе, не оформляя отношений, у нас много. Большинство из них утверждают, что жить без штампа им проще. Но вот когда вчера еще любящая пара расстается, могут возникнуть и возникают юридические проблемы. А как их решать?
Вопрос не так прост, как кажется. Если после окончания отношений кто-то из партнеров идет в суд и требует возврата денег или другого имущества, то суд должен узнать, какие отношения были между гражданскими супругами и с каким намерением передавались деньги или другие вещи. Если связи были близкими, одна сторона, давая деньги, не ставила условий, то это называется подарком, который не возвращают.
Первым это дело заметил портал Право. ru. А началась эта судебная история взаимоотношений мужчины и женщины почти восемь лет назад.
Отношения пары развивались, если так можно выразиться, стандартно - мужчина и женщина до сожительства были знакомы несколько лет. Потом они съехались и несколько лет прожили вместе, а затем разошлись.
Вот тогда мужчина потребовал, чтобы бывшая подруга вернула ему деньги, которые он ей переводил за время их знакомства. За последние три года общения бывший сожитель насчитал, что потратил на подругу 924 000 рублей. А когда вчерашняя гражданская супруга отказалась их возвращать, он подал заявление в полицию о мошенничестве. Но ему отказали в возбуждении уголовного дела. Второе обращение гражданин написал в военную прокуратуру Западного военного округа, где работала бывшая подруга. По результатам проверки начальнику женщины вынесли представление, потому что его подчиненная не отчиталась о доходе, который получила от бывшего друга.
Но такой результат жалоб мужчину не устроил и он отправился в суд требовать деньги. Он утверждал в суде, что переводил эти деньги по личной просьбе дамы "в связи с ее тяжелым материальным положением". Вспомнил, что в 2017 году деньги ушли на покупку автомобиля Mazda, в 2018-2019 годах - на покупку доли в квартире и для личных нужд.
Женщина не отрицала, что получила ту сумму, но опять отказалась ее возвращать. По ее мнению, это был не заем, залог или подарок, а демонстрация серьезности его отношения. В частности, по словам гражданки, ее бывший якобы по своей инициативе предложил помочь ей выкупить у бывшего мужа половину семейной Mazda при разделе имущества и перевел на это 500 000 рублей.
Он вообще переводил деньги по своему желанию, отчета не требовал. Гражданка заверила суд, что ни в чем не нуждалась, у нее стабильный заработок и свое жилье, купленное в кредит.
Но Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и позже Санкт-Петербургский городской суд встали на сторону гражданина.
Оба суда исходили из того, что перевод денег доказан, а договорных отношений между сторонами не было, значит, у ответчика "возникло неосновательное обогащение". В споре о его возврате именно дама должна была указать, какие были законные основания для приобретения средств и почему они не подлежат возврату. Суды сослались на статью 1109 Гражданского кодекса. Позже кассационный суд согласился с таким решением.
Решение помешает недобросовестному поведению граждан, которые живут вместе, распоряжаются по согласию деньгами, а после пытаются их вернуть
Женщина пожаловалась в Верховный суд, который прислушался к ее аргументам. Например, она рассказывала, что была с этим гражданином в близких личных отношениях, и они вместе жили, но суды не оценили эти факты. А еще местные суды не установили долговых или каких-либо еще обязательств между ними.
По мнению ВС, суды упустили из виду, что деньги отправлялись много раз в течение трех лет и до расставания мужчина не требовал их вернуть. Поэтому судам следовало ответить на вопрос, могли ли средства, перечисленные в период сожительства, рассматриваться как "неосновательное обогащение". В Верховном суде напомнили про статью 1109 Гражданского кодекса. В ней сказано - "Не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства".
С такими указаниями ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.
Юристы говорят, что решения в этом деле местных судов противоречит актуальной судебной практике "не возвращать деньги и иное имущество как неосновательное обогащение, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления".
А еще эксперты утверждают, что это решение ВС социально значимо. Ведь оно должно помешать недобросовестному поведению граждан, которые, живут вместе, распоряжаются по взаимному согласию деньгами друг друга, а после пытаются их вернуть. Такие переводы по своей природе представляют дарение, которое по смыслу статьи 574 Гражданского кодекса можно совершать устно с передачей дара, то есть путем перевода на счет или телефон без указания назначения платежа.