Деление банковских кредитов при разводе супругов считается одним из самых сложных и болезненных в системе разделов совместно нажитого имущества.
Поиски ответа на вопрос - кто из членов семьи и как будет выплачивать банку заемные деньги, когда семьи уже нет, дело крайне непростое. Вероятно, еще и потому, что найти в стране семью без единого кредита сегодня сложно.
Поэтому решение Верховного суда РФ, принятое по спору о таком кредите, может оказаться полезным многим гражданам, столкнувшимся с аналогичной ситуацией. Первым заметил это судебное решение портал "Право ru".
Случай, с которым в итоге пришлось разбираться Верховному суду, был стандартным - супруг взял целевой кредит на ремонт.
Правда, на что он в итоге потратил эти деньги, точно неизвестно. Экс-супруг в суде утверждал одно, а его бывшая жена - другое. Но итог оказался таким: ремонт, на который брали заем, так и не сделали, вскоре распался и брак. А кредит на имя бывшего мужа - остался.
Именно поэтому после развода бывший супруг решил взыскать половину невыплаченного кредитного долга с бывшей жены. Местные суды решили, что, раз формально заем брали на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи. Но бывшая жена уверяла: никаких доказательств этого нет. К ее доводам и прислушался Верховный суд РФ.
А теперь детали этого спора. После свадьбы супружеская пара поселилась в квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Спустя три года супруги решили сделать в ней ремонт. Для этого муж взял в банке 5,9 миллиона рублей под 19,5 процента годовых. Кредит одобрили под залог, поэтому муж заложил квартиру, в которой они жили. На это он получил одобрение супруги - у нотариуса они удостоверили согласие на заключение договора залога. Но до ремонта дело не дошло.
Просуществовав шесть лет, брак распался. А потом по решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он перестал выплачивать кредит. Вот тогда гражданин и решил взыскать с экс-супруги 3,2 миллиона рублей. Такая сумма получилась с учетом процентов по кредиту и санкций за просрочки. Бывший муж настаивал, что, будучи в браке, взял заем на семейные нужды, поэтому его можно признать совместным.
А когда встал вопрос раздела этого кредита, пара не смогла определиться, куда "ушли" 5,9 миллиона рублей. По словам мужа, всю сумму он отдал жене. Якобы она решила "подзаработать", дав деньги под проценты знакомому. По версии супруги, никаких денег она не получала, а всю сумму муж забрал себе.
Районный суд решил, что для разделения долга между экс-супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей. А если это была идея одного из партнеров, важно, чтобы деньги тратились на нужды семьи. Суд сослался на статью 39 Семейного кодекса - "Определение долей при разделе общего имущества супругов". Пара была в браке, жили вместе в одной квартире, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. Именно это и было указано как цель кредита. То есть деньги потратили на нужды семьи, сказал суд. Он решил, что в этом споре есть и второе условие - одобрение займа двумя партнерами.
По мнению Верховного суда РФ, никаких доказательств, что кредитные деньги ушли на общие нужды семьи, прежние суды обнаружить не смогли Как доказательство муж предоставил нотариально удостоверенное согласие жены на заключение договора залога. Поэтому райсуд признал долг общим, а с экс-супруги взыскал почти 3,2 миллиона рублей.
Апелляция оказалась такого же мнения. Гражданка попыталась обжаловать это решение в кассации. Она указывала на ничтожность своего согласия на оформление залога - эта квартира была не совместно нажитым имуществом, а личной недвижимостью мужа и она не могла ею распоряжаться. Кассация возразила - экс-супруга подписала соглашение о залоге, значит, знала о кредите. Проиграв в местных судах, дама обратилась в Верховный суд.
Вот мнение ВС. Гражданка сказала, что суды подошли к определению цели платежа формально. Они обратили внимание только на то, что деньги в банке брали для ремонта. На самом же деле никакого ремонта не было, с чем бывший муж и не спорил.
Экс-супруга объяснила, для чего она дала согласие на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Она же понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь собственником квартиры был муж. По версии представителя мужа, ремонт квартиры только задумали, но фактически деньги были переданы женщине. Та предложила отдать всю сумму знакомому, которому они очень нужны, а вернет он их с процентами. Супруг согласился и вместе с женой поехал в банк, и они уже через ее счет перевели сумму.
Но бывшая жена категорически отрицала факт передачи средств. Она обратила внимание судей ВС суда, что ее бывший супруг так и не смог ничем подкрепить это утверждение.
Дело в том, что еще в райсуде, когда была озвучена эта версия, суд сделал запросы в кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов не было. А названия банка, в который он привез несколько миллионов рублей, гражданин не смог вспомнить. Так что доказательств, что деньги ушли на общие нужды семьи, не нашлось.
ВС в итоге отменил акты трех инстанций, а дело вернул в районный суд.