Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В него вошли наиболее актуальные вопросы, возникшие с 2018 по 2020 год.
Значительная часть обзора посвящена разрешению споров, возникающих из договоров купли-продажи товаров. В частности, ВС на примере пояснил, каким образом потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного.
Истец по одному из дел купил мотоцикл, который спустя непродолжительное время самопроизвольно загорелся. Было установлено, что причиной инцидента стал заводской брак — неисправность проводки, что подтверждено решением суда. В пользу истца были взысканы уплаченные за мотоцикл денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Тот же суд назначил экспертизу, по результатам которой была определена стоимость нового мотоцикла этой же модели, а также стоимость установленного истцом дополнительного оборудования. Эта сумма была взыскана за вычетом ранее взысканной цены мотоцикла, уплаченной при его покупке. Но апелляция отменила решение, указав, что суд не разрешил вопрос о существенности недостатков мотоцикла. ВС не согласился с такой трактовкой закона.
Верховный суд сослался на постановление пленума от 28 июня 2012 года № 17. Согласно ему, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой купленного товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании денежной суммы.
Закон о защите прав потребителей направлен на защиту интересов граждан, чтобы они могли приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований цена на такой товар увеличилась.
«Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного мотоцикла, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового мотоцикла на момент разрешения спора», — указал ВС.