Верховный суд РФ подтвердил право защищать родных и близких от агрессора и обязал суды разумно решать кейсы о самообороне: высшая инстанция вынесла оправдательный приговор в отношении главы семьи, которому вменялось превышение пределов самообороны, поскольку он в прыжке двумя ногами оттолкнул напавших на его супругу родственника.
Нижестоящий суд, между тем, счел такие действия излишними, указав, что обвиняемый набросился на нападавшего в момент, когда тот лишь замахивался на его супругу. Однако суд лишь вырвал эпизод из длительного конфликта, происшедшего поздно ночью на глазах у детей, которые видели как «потерпевший» таскал их маму за волосы и угрожал убить, отмечает ВС РФ. В такой ситуации обвинительный приговор является несправедливым и не отвечает целям правосудия, подчеркивает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Фигурант был осужден по части 1 статьи 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Суд установил, что обвиняемый в ночное время во дворе своего дома увидел выпившего потерпевшего, который выбил ногой калитку, зашел в дом и вытащил супругу осужденного за волосы, нанес ей удары в область головы и угрожал убийством. Когда же она пыталась противостоять агрессивному поведению потерпевшего, то он замахнулся на неё рукой.
Именно в этот момент во двор зашел обвиняемый и, опасаясь за безопасность своей супруги, подпрыгнул и ударил двумя ногами потерпевшего.
Примечательно, что апелляционная инстанция согласилась, что причиной конфликта явились неправомерные действия потерпевшего, поэтому у обвиняемого возникло право на необходимую оборону. Однако, по мнению суда, ее пределы подсудимый превысил.
Апелляционная инстанция посчитала, что фигурант осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью оппонента и превысил пределы необходимой обороны, «совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства».
Адвокат обвиняемого в жалобе отмечает, что у ее подзащитного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда: он лишь защищал своих близких, действовал в целях обороны.
Также защита отмечает, что потерпевший был осужден мировым судьей за оскорбление представителя власти (часть 1 статьи 319 УК РФ), а также против него возбуждалось уголовное дело по факту угрозы убийством (часть 1 статьи 119 УК РФ), причем этот инцидент также произошел в доме ее подзащитного.
Адвокат просила судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. ВС РФ ее жалобу удовлетворил.
Позиция ВС
Суд апелляционной инстанции полагает, что обвиняемый не оценил сложившуюся во дворе обстановку и личность потерпевшего, которого он давно знал, а также, что потерпевший лишь замахнулся на его родственницу, напоминает ВС.
«Являясь физически развитым мужчиной, имея физическую возможность отразить посягательство без необходимости причинения тяжкого вреда здоровью, (он) нанес (потерпевшему) ступнями обеих ног в прыжке один удар в область бедра, что не соответствовало интенсивности нападения (потерпевшего), характеру и опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни», − цитирует ВС мнение коллег из нижестоящей инстанции.
Однако, подчеркивает ВС, вывод, что действия обвиняемого явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, суд в приговоре не мотивировал, сделал его без ссылки на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.
В то же время, согласно части 2 статьи 37 УК РФ, предусмотрена возможность защиты и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также связанного с угрозой применения такого насилия.
«Ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает, когда обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.
При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства», − подчеркивает ВС со ссылкой на разъяснения постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года (в редакции от 31 мая 2022 года).
В данном деле в судебном заседании обвиняемый пояснял, что испугался и опасался за безопасность своей семьи: его супруга кричала, дети плакали, дело происходило ночью, потерпевший был нетрезв и неадекватен, он замахивался на супругу фигуранта, высказывал угрозы убийством, указывает ВС.
Высшая инстанция считает, что удар в прыжке двумя ногами, по сути, имел цель не причинить телесные повреждения, а оттолкнуть от женщины агрессора, который и применял непосредственное насилие, и угрожал более серьезными последствиями. При этом после того как потерпевший упал, обвиняемый в отношении него никаких противоправных действий не предпринимал, обращает внимание высшая инстанция.
«В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что (обвиняемый) превысил пределы необходимой обороны, что его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах», − отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и признать за фигурантом право на реабилитацию (Дело №25-УД23-12-К4).
Алиса Фокс